Коммунистическая Партия Российской Федерации

Ленинградское (Санкт-Петербургское) региональное отделение

Центральный районный комитет

Главная

Официально

Статьи

Мероприятия

Контакты

Ссылки

Сергей А. Строев

Русский ответ

Ревизия X Съезда?

Вопрос о национально-пропорциональном представительстве, решение по которому уже было совершенно определённо принято Компартией и зафиксировано в документах X Съезда КПРФ, вновь приобретает остроту и актуальность. В течение последнего года мы неоднократно сталкивались с попытками отдельных членов Партии фактически пересмотреть итоги X Съезда. В большинстве случаев, впрочем, об этом не говорится открыто, но, напротив, под прикрытием лицемерных лозунгов лверности X Съезду╗ и лполитической линии Зюганова╗ осуществляется попытка вывернуть наизнанку и не просто исказить, а подменить на прямо противоположный смысл совершенно ясных документов X Съезда. Факт поразительный! Именно на авторитет X Съезда ссылаются те, кто фактически отрицает важнейшие его итоги.

До тех пор, пока попытки такого рода исходили от отдельных одиозных личностей вроде скандально известного журналиста Семёна Борзенко или активиста партийного интернет-форума Андрея Бегуна, мы не имели оснований рассматривать их в качестве серьёзной угрозы для обозначенной X Съездом генеральной политической линии Партии. Однако выступление члена Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашина на состоявшейся 23 декабря 2006 года V (внеочередной) конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ и последующая публикация лНаступая, видеть цель╗ в № 144 газеты лПравда╗ от 28 декабря, подписанная лПресс-службой Санкт-Петербургского горкома КПРФ╗, заставляёт нас со всей ответственностью отнестись к сложившейся ситуации.

В данной публикации мы обнаруживаем такие слова: лЗвучавшие на нынешней петербургской партконференции идеи национально-пропорционального представительства во власти Б.С. Кашин охарактеризовал как крайне опасные и напомнил, что партийное понимание вопросов защиты русского народа четко выражено в документах Х съезда КПРФ и последующих выступлениях Г.А. Зюганова╗. Обращаясь к тексту Политического отчёта ЦК КПРФ Х Съезду мы видим следующую формулировку: лМы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме Урусские и властьФ. Думаю, что настала пора для российских коммунистов выдвинуть свою программу по русскому вопросу. Сделать ее одним из стержней всей нашей деятельности. В ее базу, как нам представляется, могут войти следующие основные положения. 1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху╗.

Формулировка лРеальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху╗ совершенно однозначна и не допускает вольных трактовок. Речь идёт не о лравенстве возможностей╗, а именно о равенстве фактического представительства, то есть именно о национально-пропорциональном представительстве! В ещё более чёткой и недвусмысленной формулировке тот же принцип зафиксирован в другом официальном документе Ц лПризыве к единству патриотических сил╗, опубликованном в номере 58 (12401) газеты лСоветская Россия╗ и подписанном от лица КПРФ руководителем Партии Ц Председателем ЦК КПРФ Геннадием Андреевичем Зюгановым (причём его подпись стоит под документом первой). Здесь принцип национально-пропорционального представительства сформулирован так: лдобиваться конституционными мерами пропорционального представительства русских и других коренных народов России во всех управленческих структурах страны╗.

Как могло получиться, что член Президиума ЦК КПРФ отрицает положение Политического отчёта ЦК Х Съезду и документа, являющегося по сути предвыборной программой Партии? Если этот закреплённый в официальных документах Партии политический принцип дезавуирован, то когда и каким партийным органом? Если не дезавуирован Ц то какова партийная ответственность лиц, выступающих с его публичным отрицанием?

Далее, в той же публикации в лПравде╗ читаем: лНациональный вопрос Ч сегодня не первостепенный, уверен Б.С. Кашин╗. Действительно тов. Кашин Б.С. высказал эту позицию с трибуны городской конференции. Однако обращаясь к тому же Политическому отчёту ЦК КПРФ Х Съезду мы читаем: лКлючевой проблемой современного российского патриотизма является русский вопрос╗ и лглавная задача нашей партии Ц спасение русского народа, а вместе с ним Ц спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в великую государственность╗. Приходится констатировать: член Президиума ЦК КПРФ объявляет лне первостепенным╗ именно тот вопрос, который официальный документ ЦК обозначает как лглавную задачу Партии╗.

Зачем нам национально-пропорциональное представительство?

Однако, раз вопрос о национально-пропорциональном представительстве вновь поднимается, то недостаточно только сослаться на авторитет Х Съезда. Необходимо объяснить, почему мы столь решительно отстаиваем данную формулировку.

Против идеи национально-пропорционального представительства выдвигается целый ряд возражений. Главное и наиболее принципиальное из них: неизбежное при национально-пропорциональной системе акцентирование этничности представляет угрозу для единства и целостности государства. Формирование органов власти по национальному признаку усилит позиции националистов и приведёт к резкому усилению сепаратистских тенденций, чреватому угрозой нового витка распада России. Нельзя не признать, что в данном возражении есть свои резоны. Нельзя не признать и того, что простое гражданское равноправие, не зависящее от этнического происхождения и потому не акцентирующее этничность, представляет собой на вид идею гораздо более предпочтительную.

Однако, необходимо понять, что в современных условиях формальное гражданское равноправие представляет собой фикцию, существующую лишь на бумаге. В реальности сложилась вопиющая диспропорция между этническим составом населения с одной стороны Ц и этническим составом органов власти. Налицо факт: этнические евреи, составляющие по различным оценкам от 0,5% до 3% населения имеют, по меньшей мере, на порядок большее процентное представительство в структурах государственной власти, не говоря уж о таких сферах, как бизнес и СМИ. Сохраняется и порочная практика искусственного приоритетного продвижения представителей лтитульных╗ народов, даже тогда, когда они на территории своей лтитульности╗ находятся в меньшинстве. Очевидно, что раз в чью-то пользу прибыло, значит у кого-то другого убыло. И совершенно понятно, что в результате этой национальной диспрпорции доля участия этнических Русских во власти решительно несообразна их доле в общем населении страны. Такая ситуация имеет вполне определённое название: национальное угнетение и дискриминация, апартеид.

Сложившийся механизм прост и понятен. Государство представляет собой аппарат насилия в руках компрадорской буржуазии и компрадорскго чиновничества, сделавших источником своих сверхприбылей присвоение собственности на природные ресурсы страны. Подавляющее большинство населения страны при этом с точки зрения интересов олигахата просто лишнее, поэтому все основные функции государства направлены на подавление и редукцию населения. Именно поэтому аппарат государства совершенно сознательно формируется таким образом, чтобы быть как можно более оторванным от населения. С точки зрения компрадорской логики представители меньшинств всегда предпочтительнее представителей большинства, а представители некоренных, беспочвенных меньшинств Ц предпочтительнее, чем представители меньшинств коренных, связанных с Россией своей историей и своими жизненными интересами.

Формальное юридическое равноправие Ц только ширма, прикрывающая реальность самовоспроизводства государственной структуры по принципу антирусскости. Переломить эту ситуацию в рамках действующей юридической системы попросту невозможно. Закон лне видит╗ национальности. Поэтому никоим образом не формализованная и не институированная, но, тем не менее, более чем реальная антирусская национальная сегрегация идёт лневидимо╗ от закона. До тех пор, пока этот государственный аппарат, по природе своей антирусский и русофобский, будет иметь возможность самовоспроизводиться, он будет самовоспроизводиться в соответстви со своей природой.

Выход только один: уничтожить ныне существующий аппарат, прервав порочный цикл его воспроизводства, и создать принципиально новый аппарат, отвечающий принципам национальной (а не антинациональной как ныне) государственности. Вот именно в момент создания этого нового аппарата, нам и необходимо обеспечить его не формальное, а фактическое соответствие национально-этническому составу коренного населения страны. Именно для этого момента Ц момента формирования новой, послереволюционной государственности Ц нам и необходим принцип национально-пропорционального представительства или, если угодно, квотирования.

Потом, когда новый государственный аппарат, самим фактом своего пропорционального состава очищенный от порочного цикла русофобской клановости меньшинств, начнёт устойчиво самовоспроизводиться, тогда от принципов жёсткого национального квотирования не только можно, но и нужно будет уходить. На этом этапе критика в адрес квотирования уже будет правомерной, а принцип простого политического равноправия всех коренных народов России станет более предпочтительным.

Но об этом можно будет говорить только после того, как восстановление нормальных национальных пропорций в аппарате сделает принцип политического равноправия реально и фактически осуществимым. До тех же пор, пока государственный аппарат de facto воплощает принцип национальной дискриминации Русских, за равенством формальных прав кроется вопиющее неравенство реальных возможностей, а все слова о равноправии Ц это лживая фикция, прикрывающая реальность по существу нацистской господствующей системы.

Преференции меньшинств и бегство из нации

Мало кто рискует обращать внимание на то, что не только в рамках неформальных тенденций, но даже на уровне формально закреплённого в законах юридического права в целом ряде лтитульных╗ регионов России за предствателями так называемых малых народов закреплён целый ряд экономических и хозяйственных преференций, связанных обычно с традиционными промыслами, рыболовством, охотой, землепользованием, освобождением от воинской повинности и т.д. Попросту говоря, в самих законах явным юридическим образом закреплена национальная сегрегация и неравноправие. Ряд прав принадлежат определённому меньшинству граждан страны по признаку их этнического происхождения, в то время как граждане иного этнического происходеждения этих прав лишены.

Разумеется, есть своя справедливость в том, что народ-хозяин на своей собственной земле обладает большими правами, чем пришельцы и переселенцы. Однако справедливо задать вопрос: а какими же преференциями на свой земле обладаем мы, этнические Русские? Ведь именно мы составляем 85% населения России, на нас держится российская государственность, мы являемся коренным народом на подавляющем большинстве российских территорий. Однако стоит только поставить вопрос таким образом, как сразу же вся русофобствующая масса государственного аппарата, прессы, телевидения и лобщественности╗ поднимает до небес гевалт о пресловутом лрусском фашизме╗.

Помимо экономического аспекта налицо и аспект реального правоприменения. Хорошо известно, что дела по статьям о лразжигании национальной розни╗ возбуждаются исключительно против Русских, в то время как торжествующая волна русофобии Ц от бытовой до телевизионной Ц не встречает никакого сопротивления со стороны закона. Правоприменительная практика вывернула закон наизнанку: карается всякая попытка народа-хозяина заявить свои права на свою же землю, в то время как лгостям╗ дана полная свобода издеваться над хозяевами.

Отвлечёмся, впрочем, от этического аспекта проблемы, связанного с вопросом обыкновенной справедливости и человеческого достоинства, и обратим внимание на фактические следствия такой политики. Итак, национальное государствообразующее большинство находится в положении частью юридически закреплённого, а в подавляющем большинства нигде не прописанного, но реально осуществляющегося политического, идеологического, культурного, экономического и хозяйственного угнетения, подавления, дискриминации. Следовательно, быть предствавителем национального русского большинства становится и не престижно, и не выгодно. Не будем забывать, что вопрос национально-этнической принадлежности есть вопрос не только объективного происхождения (лкрови╗), но и субъективной самоидентификации. Раз быть представителем большинства становится не выгодно, начинается стремительное разбегание населения по меньшинствам. Каждый, кто может, начинает выискивать  (или выдумывать) в своём родословии те или иные лэтнические╗ корни, позволяющие причислить себя к тому или иному меньшинству и за счёт этого получить или культурные, или хозяйственные привелегии как от российского государства, так из заграничных источников. Целые субэтносы, принадлежность которых к русскому народу всегда была несомненной, в стремлении получить полагающиеся малым народам преференции наперегонки стремятся доказать свою нерусскость и инаковость. Недавно, к примеру, инициативу по оформлению себя в отдельный этнос стали активно и настойчиво проявлять поморы Ц традиционное русское население Беломорья. Кто на очереди? Калининград, Ингерманландия, Тверь, Великий Новгород, Псков?

Обратим внимание: речь уже идёт не об этнических лтитульных╗ округах и автономиях, а о раздроблении самого русского ядра России. И в этом нельзя не видеть целенаправленной политики растаскивания России на совокупность меньшинств, осуществляемой компрадорской кремлёвской администрацией под диктовку вашингтонских и брюссельских хозяев.

Такая политика угнетения государствообразующего большинства и преференций меньшинствам несёт в себе угрозы, стократ превышающие те риски, которые несёт принцип национально-пропорцонального формирования власти.

И напротив, целенаправленная политика приоритетного развития этнически Русских породит мощные центростремительные силы. Если сейчас выгодно и потому модно выискивать и выдумывать свою инаковость, то в условиях приоритетной поддержки государством Русской нации, когда быть в России Русским вновь станет престижно, предметом активного поиска станут как раз доказательства своей русскости и принадлежности к Русскому народу. Именно поэтому мы не должны бояться такой формулировки своей национальной программы. Не просто национальное равноправие, реализуемое путём национально-препорционального представительства, но и политика приоритетного восстановления, развития и преумножения Русской нации как государствообразующей этнической общности.

Русский ответ на Русский вопрос

Становится всё более модным всякий раз, когда поднимается Русский вопрос, сводить дело к вопросам культуры, Пушкину и к защите чистоты русской речи на телевидении. Мы, разумеется, не сомневаемся в необходимости государственной политики, направленной на сохранение и преумножение Русской культуры и языка. Однако мы категорически против того, чтобы сводить Русский вопрос к столь политкорректной и безопасной теме.

Нет. Русский вопрос сегодня Ц это вопрос о сломе, разрушении и уничтожении сформировавшегося государственного аппарата геноцида Русской нации. Это в первую очередь вопрос о власти, о фактической национальной власти. Это вопрос о национально-освободительной революции, которая в нынешних обстоятельствах не только должна, но и неизбежно будет носить характер революции социалистической. Власть неотделима от собственности. Вырвать политическую власть из рук банды компрадоров можно только с одновременным возвращением в общенародную собственность земли, недр, тяжёлой промышленности. лСоциалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер╗ (Политический отчет ЦК КПРФ Х Съезду КПРФ).

Итак, Русский вопрос есть в первую очередь вопрос об установлении русской власти и восстановлении национальной государственности. А установление русской власти упирается в вопрос национально-пропорционального представительства: лМы политическая партия. И поэтому, говоря о русском вопросе, обязаны, прежде всего, говорить о проблемах политики, - то есть о проблеме Урусские и властьФ. <...> Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу - доверху╗ (Политический отчет ЦК КПРФ Х Съезду КПРФ).

Второй аспект Русского вопроса связан с проблемой внешней и внутренней миграции, приобедшей характер иноэтнической колонизации, ползучего захвата и вытеснения Русских с их земли. Причины данной ситуации совершенно понятны. С одной строны Ц банальная логика капитализма, стремление предпринимателей получить дешёвую, почти дармовую рабочую силу, при этом ещё и полностью бесправную, не осмеливающуюся даже заикаться о социальных гарантиях и обеспечении безопасности труда. С другой стороны Ц политика компрадорского государства, направленная на сознательную лмультикультуризацию╗ населения с последующим разжиганием множества очагов межэтнической борьбы. Цель Ц не допустить национально-этнической мобилизации, заменить коренное население, осознающее своё природное и естественное право на землю и недра, на мигрантов, лишённых такого сознания и готовых жить на предложенных им олигархатом условиях.

Попытки в этой ситуации иных деятелей Компартии обращаться к интернационализму, притом вульгарно понятому, можно сравнить лишь с попыткой залить пожар бензином. Русский народ ждёт от Коммунистической партии определённого и недвусмысленного ответа на ряд жизненно важных вопросов. Будет ли в случае прихода коммунистов к власти остановлен поток иноэтнической миграции? Будет ли восстановлено право коренных хозяев земли или все нахлынувшие в Россию полчища китайских, среднеазиатских и закавкаских мигрантов будут уравнены в правах с коренным русским и российским населением и у нас в их пользу будет отторгнута соответствующая доля общенародного богатства? Вот коренные вопросы.

Только один ответ на Русский вопрос можно признать Русским ответом. Да, миграционное законодательство будет ужесточено до уровня, необходимого для пресечения иноэтнической миграции. Да, правоприменительная практика будет приведена в соответствие с выполнением этой задачи. Да, земля и недра России являются достоянием только Русских и тех народов, которые не имеют иного кроме России отечества и вошли в её состав вместе с территориями, на которых исконно проживали. Право на землю, на недра, на ресурсы Ц есть право наследственное и неотчуждаемо коллективное. Пришельцы, мигранты не имеют доли в этом праве, не имеют доли, стало быть, и праве на власть, не имеют права ни избираться в органы государственной власти, ни избирать в них. Да, если каким-либо мигрантам будет позволено жить на нашей земле, то только на наших условиях, только в том случае, если мы признаем их пребывание полезным с точки зрения наших национальных интересов.

Мы Ц коммунисты Ц единственная из парламентских партий, решившаяся поднять Русский вопрос. Но поднять вопрос мало. Нужно найти в себе решимость дать определённый, прямой и неуклончивый Русский ответ. Ответ на два главных вопроса: о власти и о земле. Только после этого можно будет всерьёз ставить вопрос о сохранении языка, культуры и т.д. Русский народ ждёт от нас именно этого ответа. Именно мы Ц коммунисты Ц призваны дать этот ответ.

Почему Русские поставлены в положение граждан второго сорта в собственной стране? Почему Русские имеют непропорционально низкое представительство в государственной власти и СМИ? Потому, что в стране установлена власть компрадоров, власть местного филиала общемировой глобалистской элиты, никоим образом не связанная ни с национальными, ни с геополитическими интересами России и Русских. Могут ли буржуазные партии предложить выход из ситуации? Нет, не могут. Капитализм объективно вошёл в фазу глобализма. Любая капиталистическая система сегодня, неизбежно следуя логике экономической эффективности, будет стремиться интегрироваться в глобалистский человейник. Следовательно, любая власть, воплощающая интерес буржуазии как класса, в нынешних условиях обречена быть компрадорской и антинациональной. Могут ли предложить альтернативу коммунисты? Да, могут. Национально-освободительная революция, переходящая в социалистическую, переход от капиталистической парадигмы максимизации прибыли и оборота капитала к социалистической парадигме подчинения экономики интересам жизневоспроизводства и процветания нации. Выход из мировой капиталократической системы.

Могут ли буржуазные партии Ц хотя бы и националистические Ц предложить реальный механизм для пресечения потока миграции в Россию? Нет, не могут. До тех пор, пока государство будет воплощать классовый интерес буржуазии, стремление иметь дешёвую рабочую силу будет торжествовать над любыми национальными и националистическими декларациями. Даже если законы против миграции будут приняты, реальная практика правоприменения сведёт их действие к нулю. Можем ли мы Ц коммунисты Ц предложить ответ на вызов миграции? Да, можем. Ликвидировав буржуазные отношения (именно отношения, а не их носителей), мы, тем самым, ликвидируем и причину миграции Ц спрос на дешёвую рабочую силу.

Готова ли КПРФ сегодня дать Русский ответ и возглавить русскую национально-освободительную социалистическую революцию? Судя по ситуации в Петербургском городском отделении, судя по выступлению Б.С. Кашина и по состоянию партийных интернет-ресурсов пока не готова. Но судя по документам X Съезда и таким программным заявлениям как лПризыв к единству патриотических сил╗ она имеет шанс стать готовой, если только поднявшая в последние два года голову внутренняя неотроцкистская оппозиция не собьёт её с намеченного курса. И мы сделаем всё от нас зависящее для того, чтобы отстоять линию X Съезда и подготовить КПРФ к исполнению этой исторической миссии.